Final decision on the fine sought to enforce the judgment concerning the Odoreu contracts

Transcription available. Check quoted passages against the PDF image.

Romanian original

=== PAGINA 1 ===
ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. 1678/83/CA/2014

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

DECIZIA NR. 1599/CA/2015-R

Ședința publică din data de 27 aprilie 2015
Completul de judecată compus din:
[Nume și funcții anonimizate.]

Pe rol se află soluționarea recursului în contencios administrativ
formulat de recurentul pârât PRIMARUL COMUNEI ODOREU, cu sediul în
Odoreu, str. Republicii nr. 100, județul Satu Mare în contradictoriu cu
intimatul pârât SECRETARUL COMUNEI ODOREU, cu sediul în Odoreu,
Str. Republicii nr. 100, județul Satu Mare și intimata reclamantă FUNDAȚIA
FREIES EUROPA WELTANSCHAUUNG, cu sediul în Satu Mare, str.
[adresă anonimizată] jud. Satu Mare, împotriva sentinței civile nr. 2196/CA din
24 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr.
1678/83/ 2014, având ca obiect aplicare sancțiune pentru neexecutare hotărâre
judecătorească.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul pârât,
prin reprezentant convențional, avocat [nume anonimizat] în baza împuternicirii
avocațiale nr. 003251/ 26.04.2015, depusă azi la dosar în ședință publică, lipsă
fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul celor de
mai sus, învederându-se instanței și faptul că cererea de recurs este scutită de
la plata taxei judiciare de timbru, iar prin serviciul registratură, la data de
23.04.2015, s-au depus la dosar de către intimata reclamantă note de ședință,
restituindu-ne CD-ul comunicat la termenul anterior, după care:

Instanța, la solicitarea recurentului pârât, prin avocat, lăsă cauza la a doua
strigare pentru a-i permite să ia cunoștință de poziția exprimată de partea
adversă în cuprinsul notelor de ședință.

1

=== PAGINA 2 ===
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică răspunde recurentul
pârât, prin reprezentant convențional, avocat [nume anonimizat] în baza
împuternicirii avocațiale nr. 003251/26.04.2015, depusă azi la dosar în ședință
publică, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul celor de
mai sus, după care:

Nefiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, în baza
art. 494 cu referire la art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța declară
deschise dezbaterile asupra recursului și acordă cuvântul părților prezente în
acest sens.

Recurentul pârât, prin avocat, solicită admiterea recursului pentru
motivele expuse pe larg în cererea de recurs, fără cheltuieli de judecată.

Arată că operează și pentru recurent temeiurile de drept invocate de
intimată, pentru egalitate de tratament juridic.

Mai invocă prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 și arată că nu era
cazul ca intimata să restituie la dosar înscrisurile/probele ce i-au fost
comunicate. Apreciază că intimata se folosește de aceste sentințe doar pentru
a putea ulterior aplica amenzi.

Instanța, în baza art. 494 cu referire la art. 394 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și
temeiurile de drept ale cauzei și declară închise dezbaterile, reținând cauza
pentru deliberare și pronunțare.

CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:

Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată
următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2196/CA din 24 septembrie 2014 pronunțată de
Tribunalul Satu Mare, în temeiul art. 24 alin. 2 raportat la art. 25 din Legea nr.
554/2004, s-a admis în parte cererea înaintată de reclamanta Fundația Freies
Europa Weltanschauung, în contradictoriu cu Primarul Comunei Odoreu și
Secretarul Comunei Odoreu , în sensul că i s-a aplicat Primarului Comunei
Odoreu o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de
întârziere, respectiv de 180 lei pe zi de întârziere pentru neexecutarea
sentinței civile nr. 6326/CA/2013 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în
dosar nr. 4340/83/2013, începând cu data de 24.09.2014 și până la data
executării efective și s-a respins cererea de aplicare a amenzii prevăzută de

2

=== PAGINA 3 ===
art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 formulată împotriva Secretarului
Comunei Odoreu.

Împotriva acestei hotărâri, în termen, a formulat recurs pârâtul
PRIMARUL COMUNEI ODOREU, solicitând admiterea acestuia, motivarea
în totalitate a hotărârii atacate și, în rejudecare, să se dispună respingerea
acțiunii ca neîntemeiata și nedovedita, fără cheltuieli de judecată, în motivare
arătând următoarele:

Arată că acțiunea introductivă este nelegală pentru că se datorează unor
confuzii ale textelor legale invocate, deoarece nu se are în vedere că în astfel
de cereri este necesară procedura prealabilă, iar mai mult, partea nu se mai
bucură de prezumțiile prevăzute de Legea nr. 544/2004, respectiv că s-ar
prezuma prejudiciu, caracterul ilicit al unui eventual refuz și raportul de
cauzalitate.

De asemenea, arată că se impunea o precizare a acțiunii introductive
deoarece se referea atât la sancționarea primarului cât și a secretarului u.a.t.,
or, instanța nu a stabilit clar cadrul legal, poziționându-se în respingerea
acțiunii ca neîntemeiată pentru secretar, care nu avea calitate procesuala
pasiva.

Mai arată că acțiunea este nefondată, reclamanta nereușind să facă
dovada creării vreunui prejudiciu sau unei fapte ilicite în așa pretinsa
neexecutare a hotărârii.

Mai mult, arată că se impunea existența unui raport de cauzalitate între
fapta și așa-zisul prejudiciu și că nu exista nici o consecință concretă care să
poată fi dovedită de reclamantă care să demonstreze aplicabilitatea
dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Este evident ca o sentință pronunțată pe Legea nr. 544/2004, având în
vedere ca aceasta obliga pârâta să ofere informațiile fără ca și condițiile de
admisibilitate ale acțiunii civile să fie necesar a fi verificate, a fost executată de
bună voie de către pârât, mai mult, în timpul procesului s-au furnizat deja
anumite informații, din nou. Astfel, arată că, la data pronunțării sentinței
atacate, a învederat din nou reclamantei, că a furnizat informațiile necesare pe
suport electronic, deci reclamantei scăpându-i cu desăvârșire ca de aceasta
dată trebuia să realizeze și probe în dosar, nu numai prezumții.

Or, acțiunea nu este deloc probată în sensul prejudiciului, raportului de
cauzalitate între aceasta și așa pretinsa neexecutare a hotărârii, precum și
caracterului ilicit al neexecutării hotărârii.

Subliniază ca a pus în executare hotărârea pentru care se solicita
despăgubiri, ca a arătat aceste aspecte reclamantei în mai multe rânduri,
inclusiv în ziua de 24 septembrie 2014 depunând informațiile pe suport

3

=== PAGINA 4 ===
electronic, dar totuși aceasta nu a recunoscut nimic din ceea ce confirma
realitatea.

Pentru aceste temeiuri, solicită sa se constate existenta unui abuz de
drept în cazul dat și să se aplice intimatei sancțiunile care se impun, în urma
admiterii recursului ca și fondat.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 483 și urm. C.proc.civ.

Intimata reclamantă Fundația Freies Europa Weltanschauung, prin
întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru
următoarele considerente:

Nu a primit până la acest moment niciuna dintre informațiile publice la
a căror comunicare este obligat intimatul prin sentința civilă nr.
5326/CA/2013 a Tribunalului Satu Mare, rămasă irevocabilă prin decizia
civilă nr. 1093/CA/2014-R a Curții de Apel Oradea.

Intimatul nu a realizat niciun demers pentru executarea hotărârii
judecătorești.

În practica Tribunalului Satu Mare și a Judecătoriei Satu Mare s-a
cristalizat opinia conform căreia hotărârea prin care autoritatea publică este
obligată la comunicarea informațiilor de interes public nu poate fi dusă la
îndeplinire prin executare silită, în acest sens fiind încheierea civilă nr.
3328/2014 pronunțată de Judecătoria Satu Mare și menținută de Tribunalul
Satu Mare prin decizia civilă nr. 423/2014 (dos. nr. 8974/296/2014).

În acest context, arată că intimata se află în imposibilitatea de a obține
executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, aplicarea disp. art. 24 alin. 2
din cadrul Legii 554/2004 reprezentând singura modalitate de constrângere a
intimatei să respecte dispozițiile puterii judecătorești.

Precizează că se află în prezența unei vădite încălcări a disp. art. 6
paragraf 1 CEDO și art. 10 CEDO de către intimată. Curtea de la Strasbourg a
statuat recent în cauza [nume anonimizat] contra României că necomunicarea informațiilor
de interes public, astfel cum s-a dispus printr-o hotărâre irevocabilă,
reprezintă încălcări ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, iar
această conduită a unei autorități publice este incompatibilă cu principiile
fundamentale ale statului de drept.

Mai precizează și că recursul intimatei conține exclusiv afirmații pur
formale, nefiind administrată nicio probă care să ateste că Primarul Comunei
Odoreu dorește să pună în aplicare hotărârea irevocabilă.

În drept, întâmpinarea nu este motivată.

Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor
legale incidente, instanța de recurs constată că este fondat, pentru
următoarele considerente:

4

=== PAGINA 5 ===
Prin sentința pronunțată la data de 26.11.2013, în dosarul nr.
4340/83/2013, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Fundația
Freies Europa Weltanschauung și au fost obligați pârâții să-i comunice copii
de pe contractele de achiziție publică pentru bunuri și/sau servicii, încheiate
în perioada 01.01.2010-01.06.2014.

Conform prev. art. 24 din L554/2004,

(1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să
înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să
efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și
irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel
de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.

(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității
publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe
economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art.
894 din Codul de procedură civilă.

Prima instanță a făcut aplicarea acestor prevederi, urmare a constatării
faptului că nu a fost pusă în executare sentința nr.5326/2013.

În recurs, recurentul pârât Primarul comunei Odoreu a depus la dosar
un CD cuprinzând 4 contracte de lucrări, 2 contracte de servicii și un contract
de credit încheiate de Primăria Odoreu, CD acceptat ca mijloc de probă de
către instanța de recurs.

Prin adresele depuse la dosar de recurent în fața instanței de recurs,
emise la data de 25.07.2013 și 24.09.2014 și confirmarea de primire (filele40-
44), instanța de recurs constată că s-a făcut dovada expedierii și primirii de
către intimată a cd-ului depus și la instanța de recurs.

Prin aceste probe recurentul a făcut dovada punerii în executare a
sentinței nr.5326/2013, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr.
4340/83/2013, anterior pronunțării sentinței atcate cu prezentul recurs,
situație în care se constată că aplicarea amenzii prev. de art. 24 alin. 2 din
L554/2004 nu este justificată.

Nu se poate reține neexcutarea sentinței, cum invocă în apărare
intimata, întrucât nu rezultă nici din sentința nr. 5326/2013, nici din
înscrisurile prezentului dosar, ce înscrisuri se impunea a fi comunicate de
recurent, nefiind identificate în concret.

Ca urmare, instanța de recurs constată că este netemeinică soluția
pronunțată de prima instanță, motiv pentru care, în baza art. 488 pct. 8 și 496
alin. 2 cpc, va fi admis recursul, casată în parte sentința și respinsă acțiunea
formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârârtul Primarul comunei
Odoreu, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs de către recurent.

5

=== PAGINA 6 ===
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul declarat de recurentul pârât PRIMARUL COMUNEI
ODOREU, cu sediul în Odoreu, str. Republicii nr. 100, județul Satu Mare în
contradictoriu cu intimatul pârât SECRETARUL COMUNEI ODOREU, cu
sediul în Odoreu, Str. Republicii nr. 100, județul Satu Mare și intimata
reclamantă FUNDAȚIA FREIES EUROPA WELTANSCHAUUNG, cu sediul
în Satu Mare, [adresă anonimizată] jud. Satu Mare, împotriva sentinței civile
nr. 2196/CA din 24 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe
care o casează în parte în sensul că:

Respinge cererea formulată de reclamanta Fundația Freies Europa
Weltanschauung Satu Mare în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei
Odoreu de aplicare a amenzii prevăzute de art. 24 alin. 2 și art. 25 din Legea
554/2004.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
[Nume anonimizate.]
[Semnătură și ștampilă anonimizate.]

Red. jud. [inițiale anonimizate]/18.05.2015
Jud. fond[text anonimizat]
Tehnored. [inițiale anonimizate]/5 ex./18.05.2015
Emise 3 comunicări către:
- recurentul pârât PRIMARUL COMUNEI ODOREU, cu sediul în Odoreu, str.
Republicii nr. 100, județul Satu Mare
- intimatul pârât SECRETARUL COMUNEI ODOREU, cu sediul în Odoreu, Str.
Republicii nr. 100, județul Satu Mare
- intimata reclamantă FUNDAȚIA FREIES EUROPA WELTANSCHAUUNG, cu
sediul în Satu Mare[text anonimizat]jud. Satu Mare

6