Irrevocable decision annulling the environmental permit in the Vâlsan area

Transcription available. Check quoted passages against the PDF image.

Romanian original

=== PAGINA 1 ===
Dosar nr. 8139/117/2010
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 10922/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE [anonimizat]
Judecător [anonimizat]
Judecător [anonimizat]
Grefier [anonimizat]

S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta FUNDATIA
FREIES EUROPA WELTANSCHAUUNG, împotriva sentinței civile nr.
7076/19.04.2013, pronunțată în dosarul nr. 8139/117/2010 al
Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâta AGENTIA REGIONALA
PENTRU PROTECTIA MEDIULUI ARGES și SC SETRA INTERCONECT 2004
SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa
părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 159^1 alin. 4 C. Pr. Civ., constată
că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că
recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la
dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente
probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise
dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Reclamanta FUNDATIA FREIES EUROPA WELTANSCHAUUNG a
declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 7076/19.04.2013, pronunțată
în dosarul nr. 8139/117/2010 al Tribunalului Cluj, solicitând în principal
casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea de
probe, iar în subsidiar modificarea integrală cu consecința admiterii acțiunii.
Recurenta arată că în mod greșit s-a reținut lipsa de interes a
reclamantei în cauză și faptul că nu s-a dovedit existența endemitului
romanichthys valsanicola în aria protejată. Astfel, adresa 4416/2012 a
Ministerului Mediului și Pădurilor a fost contestată și face obiectul dosarului
523/35/2012 al Curții de Apel Oradea soluționat în data de 21.06.2013 în
sensul anulării actului administrativ, fundația are un interes statutar ,
direct și fundamental să contribuie la protecția patrimoniului natural
indiferent dacă are sau nu calitatea de custode, iar cartea drepturilor
Fundamentale a Uniunii Europene garantează societății civile dreptul de a se
adresa instanței în probleme de mediu. Pe de altă parte, în cadrul anexei 2 la
directiva 92/43/CEE este menționat romanichthys valsanicola așa încât

=== PAGINA 2 ===
atât acest endemit, cât și aria naturală protejată Valea Vâlsanului intră sub
incidența normelor speciale comunitare fiind specie de interes comunitar
conform directivei habitate. De asemenea, în ordinul MMD nr.1964/2007 la
poziția 262 este menționat site-ul Valea Vâlsanului ca și arie naturată
protejată.
De asemenea, în fișa natura 2000 a site-ului Valea Vâlsanului se
indică cu claritate prezenta edemitului strict în această arie protejată.
Agenția pentru Protecția Mediului Argeș în calitate de succesoare în
drepturi a Agenției Regionale pentru Protecția mediului Pitești a depus
întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Intimata arată că acțiunea reclamantei împotriva deciziei 5718/2010 a
fost respinsă așa încât reclamanta nu mai are calitatea de custode a ariei
protejate Valea Vâlsanului. Din acest punct de vedere aceasta nu are un
interes în cauză. De asemenea, cercetările Institutului de Biologie al
Academiei Române au indicat limita ariei de distribuție a aspretului în avalul
râului Vâlsan ca fiind Podul Galeș. Prin urmare, în avalul la o distanță
considerabilă față de acest loc s-a emis autorizația privind activitatea
societății pârâte. Se mai susține și lipsa îndeplinirii obligațiilor de către
fostul custode ceea ce a determinat încetarea calității sale și lipsa justificării
acțiunii, demersul procesual fiind fără o finalitate practică din punct de
vedere juridic.
Se mai arată că din informațiile cartografice perimetrul activității
operatorului SC Setra Interconect 2004 SRL constând în realizarea unui
bazin piscicol cu extracția pietrișului și a nisipului exercitate pe
amplasamentul din comuna Mușătești sat Vâlsănești punct Hodăi, jud.Argeș
este localizat în situl de interes comunitar Rosci 0268 însă nu se află pe
suprafața rezervației Valea Vâlsanului. Ca atare, nu sunt interzise
exploatarea unor resurse minerale din această suprafață.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin sentința civilă 7076 din 19.04.2013 a Tribunalului Cluj s-a
analizat excepția lipsei interesului reclamantei-recurente ca urmare a lipsei
calității de custode însă în subsidiar, instanța de fond a analizat cauza și pe
fond reținând că nu s-a demonstrat existența speciei în aria protejată,
hotărând respingerea cererii reclamantei.
În ceea ce privește lipsa interesului s-a reținut în mod corect încetarea
calității de custode al ariei protejate a reclamantei FUNDATIA FREIES
EUROPA WELTANSCHAUUNG, fiind depus un extras de pe portalul Curții de
Apel Oradea din care reiese respingerea acțiunii împotriva hotărârii
172/2013.
Reclamanta-recurentă are însă un interes statutar de a contribui la
protecția patrimoniului natural și chiar dacă în prezent nu mai are calitatea
de custode a ariei protejate Valea Vâlsanului, prevederile OUG 195/2005 îi
recunoaște posibilitatea de a intenta acțiuni în justiție pentru protejarea
activităților de mediu.
Având în vedere însă că acțiunea reclamantei a fost analizată și pe
fondul cauzei, nu se impune casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare
în conformitate cu prevederile art.312 alin.5 C.pr.civ.
Astfel, prin decizia 5718 din 15.07.2010 s-a decis emiterea autorizației
de mediu de către Agenția pentru Protecția Mediului Argeș pentru activitatea
de bazin piscicol cu extracția pietrișului și nisipului, cod CAEN 0812
desfășurată în satul Vâlsănești comuna Mușatești, punctul Codăi, jud.Argeș
de către intimata SC SETRA INTERCONECT 2004 SRL.

=== PAGINA 3 ===
La cererea de revocare întemeiată pe prev.art.7 din Legea 554/2004 a
reclamantei, intimata Agenția pentru Protecția Mediului Argeș a arătat prin
adresa 7697 din 29.08.2010 că nu figurează această autorizație de mediu ca
act eliberat de această instituție.
În anexa 2 a Directivei 92/43/CEE este menționat aspretele cu
denumirea romanichthys valsanicola, fiind specie de interes comunitar
conform acestei directive, iar la poziția 262 al Ordinului MMDD
nr.1964/2007 este menționat situl Valea Vâlsanului ca și arie naturală
protejată iar în fișa natura 2000 a acestui sit se indică cu claritate preznța
acestui endemit în această arie proejată.
Intimata a făcut distincție între rezervația Valea Vâlsanului și situl de
interes comunitar ROSCI 0268 Valea Vâlsanului apreciind că doar în
privința rezervației nu pot fi permise activități de exploatare a resurselor
minerale neregenerabile.
Curtea va observa că prevederile art.52 alin.3 din OUG 195/2005
instituie o interdicție privind exploatarea resurselor minerale neregenerabile
din parcuri naționale rezervații științifice, monumentele naturii, zonele de
protecție stricte, zonele de protecție integrală și zonele de management
durabil ale parcurilor naturale.
Este în afara oricărei îndoieli că acest sit reprezintă o arie naturală
protejată în sensul prevăzut de art.28 alin.1 teza I, din OUG 57/2007
precum și al art.52 alin.3 din OUG 195/2005. În acest sens sunt chiar
prevederile art.5 alin.1 lit.c din OUG 57/2007 care enumeră în categoria
ariilor naturale protejate și siturile de interes comunitar sau situri natura
2000, situri de importanță comunitară arii speciale de conservare, arii de
protecție specială avifaunistică.
Chiar dacă legislația națională nu ar ocroti acest sit de interes
comunitar în baza efectului direct al directivei dat de Tratatul Fundamental
al Uniunii Europene, Statul Român și instituțiile sale sunt ținute să respecte
dispozițiile comunitare privitoare la protejarea speciilor aflate pe cale de
dispariție. Ori, actele din dosarul de față indică și aspretele ca specie
endemică, fiind menționat în aceste acte cu denumirea sa științifică.
Un alt motiv avut în vedere de instanța de fond îl constituie lipsa
acestei specii în aval de podul Galeș și ca atare, lipsa impactului pe care
activitatea autorizată prin actul atacat o are referitor la această specie.
Un aspect necontestat este că realizarea unui bazin piscicol cu
exploatarea pietrișului și a nisipului din râul Vâlsan constituie o exploatare
de resurse minerale neregenerabile.
Pe de altă parte, nu poate fi contesat faptul că această specie
endemică există în situl comunitar și că aria protejată nu a fost restrânsă
prin acte normative ale instituțiilor statului abilitate în acest domeniu. De
asemenea, deși se afirmă că există un raport al Academiei Române privitor la
lipsa speciei endemice în aval de podul Galeș, acest raport nu s-a depus la
dosarul cauzei pentru a reieși că activitatea intimatei SC SeTra Interconect
2004 SRL nu are un impact asupra acestei specii și asupra mediului. De
altfel, așa cum s-a arătat mai sus chiar dacă s-ar afirma printr-un raport al
Academiei Române care actualmente nu mai are această obligație de a
analiza și aviza investițiile și activitățile de pe teritoriul ariilor naturale
protejate și a siturilor natura 2000, cum rezultă din adresa aflată la f.63 din
dos.de fond, această poziție nu ar putea fi luată în considerare față de
prevederile legale care menționează prezența speciei endemice în aria
naturală protejată și interzicerea oricăror activități de exploatare a resurselor
minerale neregenerabile.

=== PAGINA 4 ===
Având în vedere aceste aspecte, Curtea de Apel în conformitate cu
prev.art.304/1 și 304 pct.9 C.pr.civ. raportat la 312 C.pr.civ. va admite
recursul, va modifica în întregime sentința civilă cu consecința admiterii
acțiunii reclamantei și anulării autorizației de mediu 5718 din 15.07.2010.
Având în vedere soluția de anulare pronunțată de instanță de recurs a
actului administrativ, urmează a se respinge ca lipsită de interes cererea de
suspendare a acestui act care ca urmare a anulării și-a încetat efectele.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta FUNDATIA FREIES EUROPA
WELTANSCHAUUNG, împotriva sentinței civile nr. 7076/19.04.2013,
pronunțatpă în dosarul nr. 8139/117/2010 al Tribunalului Cluj, pe care o
modifică în tot, în sensul că: admite acțiunea în contencios administrativ
formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul Agenția pentru
Protecția Mediului Argeș în calitate de succesor în drepturi a AGENTIEI
REGIONALE PENTRU PROTECTIA MEDIULUI ARGES și SC SETRA
INTERCONECT 2004 SRL și ca o consecință: anulează autorizația de mediu
emisă sub nr. 5718/15.07.2010 de pârâta Agenția pentru Protecția Mediului
Argeș în beneficiul pârâtei SC SETRA INTERCONECT 2004 SRL.
Respinge ca lipsită de interes cererea de suspendare a executării
actului administrativ menționat anterior.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.11.2013.

PREȘEDINTE                 JUDECĂTORI                  GREFIER
[anonimizat]     [anonimizat]  [anonimizat]     [anonimizat]

[anonimizat]
2 ex. – 13.12.2013