Judgment on disclosure of road-related documentation

Transcription available. Check quoted passages against the PDF image.

Romanian original

=== PAGINA 1 ===
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBSTM:2025:028.000344

Cod operator: 11276
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SATU MARE
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 69/83/2025

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 344/CA/2025
Ședința publică din data de 28 Iulie 2025

Instanța constituită din:
Președinte [anonimizat]

Grefier [anonimizat]

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamanta FUNDAȚIA FREIES EUROPA WELTANSCHAUUNG, cu sediul în Satu
Mare, [anonimizat] județul Satu Mare, în contradictoriu cu pârâtul
INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj Napoca, str.
Traian nr.27, județul Cluj, având ca obiect refuz comunicare interes public.

Se constată că judecarea acțiunii în fond a avut loc în ședința publică din data de
23.07.2025, când părțile legal citate au lipsit, încheiere care face parte integrantă din prezenta
hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării avute;

TRIBUNALUL
deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, la
data de 22.01.2025, reclamanta Fundația Freies Europa Weltanschauung în contradictoriu cu
pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, solicită obligarea pârâtei la comunicarea
informațiilor de interes public care au făcut obiectul Cererii nr. 108.2238/24.11.2024,
formulate în temeiul Legii nr. 544/2001 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată,
dacă va fi cazul.

Prin Cererea nr. 108.2238/24.11.2024, reclamanta arată că a solicitat pârâtei, în baza
Legii nr. 544/2001, furnizarea unor informații de interes public referitoare la activitatea
instituției publice, în scopul asigurării transparenței și a dreptului la informare al
cetățenilor.

Necomunicarea informațiilor publice echivalează cu un refuz nejustificat de furnizare
a informațiilor solicitate, contrar obligațiilor legate stabilite de Legea nr. 544/2001 și contrar
principiului transparenței în activitatea autorităților publice.

Potrivit art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 544/2001, autoritățile publice au obligația de
a răspunde în termenul legal (10 zile pentru comunicare simplă sau 30 de zile pentru
solicitările complexe) cererilor privind accesul la informațiile de interes public. Depășirea
termenului și lipsa oricărui răspuns fundamentat constituie un refuz tacit, interzis de lege,
încălcând astfel dreptul reclamantei de a primi informațiile solicitate.

Conform art. 31 alin. (1) și (2) din Constituția României, dreptul de acces la
informațiile de interes public nu poate fi îngrădit, iar autoritățile publice sunt obligate să
asigure informarea corectă a cetățenilor cu privire la treburile publice. Prin atitudinea pasivă
și refuzul de a comunica informațiile, pârâta încalcă dreptul fundamental la informare al
persoanelor fizice și juridice.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în repetate rânduri, inclusiv în
cauza Magyar Helsinki Bizottsâg împotriva Ungariei (Hotărârea din 8 noiembrie 2016),
importanța accesului la informații pentru exercitarea deplină a libertății de exprimare și pentru
asigurarea unei dezbateri publice efective.

1

=== PAGINA 2 ===
Curtea de Justiție a Uniunii Europene promovează, la rândul său, principiul
transparenței în gestionarea fondurilor publice și in derularea contractelor de achiziție publică,
pentru a garanta legitimitatea și buna administrare a treburilor publice.

Prin refuzul de a furniza aceste informații, pârâtul obstrucționează exercitarea rolului
organizației reclamante de monitorizare a administrației publice și de informare a societății
civile.

În drept, își întemeiază cererea pe prevederile Legii nr. 544/2001, ale Constituției
României, ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, precum și pe jurisprudența
relevantă a CEDO și a CJUE privind accesul la informațiile publice și principiul transparenței.

Prin întâmpinarea formulată ( filele 22-24), pârâtul Inspectoratul de Poliție al
Județului Cluj solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea solicitării sale, arată că prin cererea înregistrată la IPJ Cluj - Relații cu
Publicul nr. 1082238/24.12.2024, reclamantul a solicitat:

1.
Copia avizului emis de IPJ Cluj în condițiile Ordinului MI/MT nr.
1112/411/2000 publicat în M.O. nr. 397/24.08.2000, în vederea închiderii sau instituirii
restricțiilor de circulație, pentru executarea de lucrări la obiectivul „rețea de canalizare
menajeră și racorduri de canalizare în localitatea Gheorgheni, comuna Feleacu, județul
Cluj”, beneficiar comuna Feleacu, proiectant general Proiectare Consultanță Instalații SRL,
constructor AWE Intra SRL, autorizația de construire nr. 411/09.08.2022 emisă de Consiliul
Județean Cluj.

2.
Copia tuturor actelor și înscrisurilor care au stat la baza avizului de la pct. 1,
respectiv copia următoarele documente:
- procesul verbal de constatare, încheiat de reprezentanții solicitantului, administratorului
drumului și poliției rutiere, în urma verificărilor din teren, cuprinzând date referitoare la tipul
și starea îmbrăcăminții rutiere, clasa și starea tehnică a podurilor, elemente geometrice ale
traseului;
- memoriul de prezentare a categoriei lucrărilor și a tehnologiei de execuție;
- schema de semnalizare a zonei de drum, cu eventuale completări în funcție de situația
concretă din teren;
- schița cu rutele ocolitoare propuse în cazul devierii circulației, cu precizarea categoriilor
funcționale și administrativ - teritoriale ale drumurilor de pe aceste rute, completată cu
semnalizarea de orientare pentru traficul deviat.

3.
Totodată, reclamantul a solicitat ca IPJ Cluj să precizeze dacă a urmărit
respectarea și aplicarea conformă a avizului de poliție rutieră, respectiv măsurile dispuse
pentru încălcarea acestuia și dacă beneficiarul avizului a adus infrastructura rutieră la starea
inițială.

Prin adresa IPJ Cluj - Serviciul Cabinet nr. 108.2238/20.01.2025, reclamantului i-au
fost comunicate următoarele:

•
referitor la solicitarea nr. 1, a fost transmis, în fotocopie, avizul nr.
460.232/20.03.2024 emis de IPJ Cluj - Serviciul Rutier;

•
referitor la solicitarea nr. 2, s-a comunicat faptul că documentația care a stat la
baza avizului supra, este exceptată de la accesul liber al cetățenilor, potrivit prev. art. 12 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, cu
modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 12 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2001, cu modificările și completările
ulterioare, „se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, prevăzut la art. I și, respectiv, la art. îV,
informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului
de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului concurentei loiale, potrivit legii."

Instituția pârâtă a refuzat comunicarea documentelor menționate mai sus, întrucât
acestea nu sunt emise de IPJ Cluj și, în plus, cuprind date nedestinate publicității,
comunicarea lor putând periclita interesele executantului lucrării în cauză.

•
referitor la solicitarea nr. 3, s-a comunicat reclamantului faptul că, în urma
verificărilor sectorului de drum DJ 103 G km 55+258-61+741, DN VOCE km 7+025 și a
străzilor din satul Gheorgheni, comuna Feleacu, județul Cluj, beneficiarul avizului a adus

2

=== PAGINA 3 ===
infrastructura rutieră la starea inițială. Totodată, precizăm că instituția noastră face verificări
cu privire la sectorul de drum în lucru, punctual, ca urmare a unor sesizări.

Având în vedere cadrul legal supra, solicită instanței să observe că solicitarea
reclamantului nr. 2 nu constituie informații de interes public, întrucât art. 12 lit. c) din Legea
nr. 544/2001 exceptează de la accesul liber al cetățenilor, informațiile privind activitățile
comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate
intelectuală ori industrială, precum și principiului concurentei loiale, potrivit legii, iar în
prezenta cauză reclamantul nu a făcut dovada motivului legitim pentru care se impune
comunicarea lor.

Referitor la cererea de obligare a IPJ Cluj la plata cheltuielilor de judecată, solicită
instanței să o respingă ca neîntemeiată, apreciind că instituția pârâtă nu se află în culpa
procesuală.

Pe cale de consecință, având în vedere cadrul legal invocat si înscrisurile aflate la
dosarul cauzei, solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În drept, invocă dispozițiile legale la care a făcut trimitere în cuprinsul întâmpinării.
Prin răspunsul la întâmpinare ( filele 35-36), reclamanta precizează următoarele:
În temeiul art. 304 C. proc. civ., înscrie în fals documentul depus de către pârâtă (IPJ
Cluj) sub titlul „Gmail - IPJ CLUJ - RĂSPUNS SOLICITARE LEGEA 544/2001", pretins a
fi o copie a unui mesaj e-mail expediat în data de 20.01.2025, ora 13:02 către adresa
[anonimizat] În acest înscris se susține că pârâta ar fi comunicat (prin e-mail) un
răspuns parțial la cererea reclamantei formulată în baza Legii nr. 544/2001, însă reclamanta
nu a primit niciodată, în căsuța de e-mail [anonimizat] mesajul invocat de IPJ
Cluj. Nu există niciun log informatic ori altă dovadă că un asemenea e-mail ar fi fost expediat
și recepționat efectiv. Copia prezentată de pârâtă conține un link intern de tip Gmail
(„search=all”/„view=pt”), parametrii ce apar în mod obișnuit la simpla vizualizare a mesajelor
într-un cont privat de Gmail. Nu rezultă din aceste date că e-mailul a fost efectiv trimis către
reclamantă, ci doar că un utilizator a afișat un mesaj (posibil ciornă sau text nesemnat) în
propriul cont. Pârâtul nu a depus niciun raport de expediere de pe serverul său, nici vreo
confirmare de primire, nici fișier complet (.eml cu header), nici vreo semnătură electronică în
sensul Legii nr. 455/2001, care să probeze data, ora și destinatarul exact al mesajului.
Conform art. 249 C. proc. civ., sarcina dovedirii transmiterii revine exclusiv pârâtului,
întrucât acesta susține efectuarea comunicării prin e-mail.

Solicită instanței să constate, în baza art. 304 C. proc. civ., că înscrisul este fals sub
aspectul realității comunicării, neputându-se reține că ar fi existat o expediere și o recepție
valabilă a unui răspuns către reclamantă. În consecință, solicită să fie înlăturată orice valoare
probatorie a acestui înscris, întrucât nu dovedește că IPJ Cluj ar fi comunicat în mod legal și
efectiv un răspuns la cererea reclamantei din 24.12.2024. În măsura în care pârâtul își menține
susținerea, solicită obligarea acesteia la prezentarea logurilor serverului, a fișierului .eml
complet, a dovezilor de expediere-livrare (metadate, IP-uri, rapoarte de e-mail delivery) și,
dacă va fi cazul, efectuarea unei expertize IT spre clarificarea situației.

Conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001, autoritățile publice au obligația să
răspundă la cererile de informații de interes public în termen de 10 zile lucrătoare. Dacă
cererea este complexă, se poate prelungi la maximum 30 de zile, dar cu notificarea
solicitantului în primele 10 zile (art. 7 alin. 2).

În speță, cererea reclamantei a fost înregistrată la 24.12.2024 (nr.
108.2238/24.12.2024) și niciun răspuns nu a fost comunicat în 10 zile, iar reclamanta nu a
fost înștiințată despre vreo prelungire. Abia în 03.01.2025, IPJ Cluj a transmis reclamantei un
mesaj sec de „prelungire” (fără motive întemeiate), oricum tardiv și neconform cu cerințele
legii. Ulterior, pârâtul susține că ar fi trimis un e-mail la 20.01.2025 (fără a prezenta probe
reale), oricum după expirarea termenului, ceea ce echivalează cu un refuz tacit. În plus, și
conținutul acelui răspuns (prezentat în întâmpinare) este incomplet, deoarece nu comunică
documentele cerute, ci doar invocă excepții sau protecția unor „date nedestinate publicității".

Pârâtul afirmă că documentația solicitată (proces-verbal de constatare, memoriu
tehnic, schemă de semnalizare, schițe ale rutelor ocolitoare) ar conține „informații comerciale

3

=== PAGINA 4 ===
sau financiare” ori date ce ar afecta concurența loială, potrivit art. 12 alin. (1) lit. c). În
realitate, actele respective sunt documente tehnico-administrative privind instituirea
restricțiilor de circulație pe un drumurile publice din loc. Gheorghieni, corn. Feleacu, jud.
Cluj. Ele nu sunt proprii „activităților comerciale" și nu implică dezvăluirea unor secrete
industriale sau de proprietate intelectuală. Dacă ar exista date cu adevărat confidențiale (ex.:
date personale sau parametri comerciali specifici), IPJ Cluj ar fi putut să anonimizeze/blureze
elementele sensibile și să comunice restul documentului. Or, pârâtul a refuzat global predarea
documentelor, încălcând astfel principiul transparenței (art. 2 din Legea nr. 544/2001) și
dreptul la informare al cetățenilor (art. 31 din Constituție).

De asemenea, pârâtul susține, în întâmpinare, că beneficiarul avizului „a adus
infrastructura rutieră la starea inițială". Conform însă adresei Inspectoratului Județean în
Construcții Cluj nr. 22671/23.01.2025, lucrările erau în curs de execuție, urmând ca recepția
să se facă doar după respectarea proiectului și a condițiilor de reabilitare a drumurilor publice.
în plus, ISC Cluj precizează că nu poate impune un termen de finalizare, deoarece lucrările se
desfășoară pe durata de valabilitate a autorizației de construire. Această contradicție relevă că
IPJ Cluj a prezentat instanței o stare de fapt nereală și subliniază, totodată, interesul public
real pentru consultarea documentelor vizând siguranța circulației și verificarea modului în
care autoritățile urmăresc respectarea avizului de poliție rutieră.

Față de cele expuse, solicită instanței să constate că documentul pretins a fi e-mailul
din 20.01.2025 (depus de IPJ Cluj) nu face dovada unei comunicări reale, fiind astfel fals sub
aspectul realității transmiterii către reclamantă. În consecință, cere înlăturarea sa ca probă
privind îndeplinirea obligației de răspuns la cererea formulată în baza Legii nr. 544/2001.

Cu privire la fondul cauzei, solicită admiterea plângerii împotriva refuzului de
comunicare a informațiilor de interes public, constatând încălcarea prevederilor Legii nr.
544/2001 prin:

-
depășirea termenelor legale (fără notificare și motive);
-
invocarea nejustificată a art. 12 alin. (1) lit. c) pentru a refuza documente de
natură strict administrativă și tehnică;

Totodată, solicită obligarea pârâtului să comunice integral toate informațiile și
documentele solicitate, cu respectarea, dacă va fi cazul, a obligativității anonimizării datelor
cu caracter personal; să se constate că susținerea pârâtului privind „readucerea infrastructurii
la starea inițială" este contrazisă de datele comunicate de Inspectoratul de Stat în Construcții
Cluj, evidențiind lipsa de sinceritate a pârâtei și subliniind necesitatea clarificării situației prin
furnizarea documentelor.

În temeiul art. 453 și urm. C. proc. civ., solicită obligarea pârâtului la plata
cheltuielilor de judecată, dacă va fi cazul, având în vedere culpa procesuală a acestuia.

Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, a
apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul
reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 108.2238/24.11.2024 (f 2-3), reclamanta a solicitat
instituției pârâte comunicarea unor informații de interes public constând în copia avizului
emis de Inspectoratul de Poliției Județean Cluj în vederea închiderii sau instituirii unor
interdicții de circulație în legătură cu executarea lucrărilor la obiectivul „Rețea de canalizare
menajeră și racorduri de canalizare în localitatea Gheorgheni, comuna Feleacu, județul Cluj”,
copia actelor și înscrisurilor care au stat la baza emiterii avizului solicitat (conform art. 8 pct.
8.1.-8.4 din normele metodologice adoptate prin ordinul comun al Ministerului de Interne și al
Transporturilor nr. 1112/411/2000), precum și precizarea îndeplinirii de către instituția
solicitată a atribuțiilor și obligațiilor de verificare a respectării obligațiilor determinate de
emiterea avizului emis, inclusiv a eventualelor măsuri dispuse în ipoteza constatării unor
neregularități, precum și verificarea obligației executantului de a aduce infrastructura rutieră
la starea inițială.

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune, pârâta a transmis la data de 03
ianuarie 2025 confirmarea înregistrării cererii (f 4 – înscris depus de către reclamantă), iar la
data de 20.01.2025 a comunicat reclamantului un răspuns însoțit de copia Acordului privind

4

=== PAGINA 5 ===
închiderea sau instituirea restricțiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona
drumului public (f 25-28 – înscris depus de către pârât).

În ceea ce privește susținerea reclamantului referitoare la contestarea transmiterii
răspunsului din data de 20.01.2025, ora 13:02, tribunalul constată că pârâtul a făcut dovada
transmiterii acesteia, prin existența elementelor specifice unei comunicări prin poșta
electronică, înscrise pe dovada de comunicare. În acest sens, adresa de e-mail la care s-a făcut
comunicarea este identică cu cea indicată de către reclamantă, astfel încât contestarea de către
reclamantă a primirii respectivei comunicări va fi înlăturată de către instanță, ca neîntemeiată.

Sub aspectul conținutului comunicării, tribunalul constată că din cuprinsul dovezii de
comunicare rezultă existența a două atașamente, cel conținând răspunsul propriu-zis, precum
și cel care conține copia acordului solicitat.

Din analiza dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține că, potrivit art. 1 din Legea
nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public „Accesul liber și neîngrădit
al persoanei la orice informații de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie
unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în
conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de
Parlamentul României”.

Art. 2 alin. (1) lit. b.) din lege definește noțiunea de informație de interes public,
statuând că prin aceasta „se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din
activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma
sau de modul de exprimare a informației”.

În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (3) lit. b din același act normativ solicitantul
are obligația să indice în cererea formulată „informația solicitată, astfel încât să permită
autorității sau instituției publice identificarea informației de interes public”.

Pentru că noțiunea de informație nu este definită în cuprinsul Legii nr. 544/2001,
aceasta urmează a fi analizată din perspectiva înțelesului noțiunii, astfel cum aceasta este
folosită în mod curent în limba română, ca reprezentând o „comunicare, veste, știre care pune
pe cineva la curent cu o situație”, ori „fiecare dintre elementele noi, în raport cu cunoștințele
prealabile, cuprinse în semnificația unui simbol sau a unui grup de simboluri (text scris,
mesaj vorbit, imagini plastice, indicație a unui instrument etc.)”.

Corelând înțelesul uzual al noțiunii de informație, cu conținutul sintagmei de
„informație publică”, astfel cum este reglementat prin legea privind liberul acces la informații
de interes public, tribunalul constată că aceasta reprezintă acea comunicare care privește
activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice.

Accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informație de interes public astfel cum
aceasta este definită prin Legea nr. 544/2001 constituie unul dintre principiile fundamentale
ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și
cu documentele internaționale, orice persoană având dreptul să solicite și să obțină de la
autoritățile și instituțiile publice astfel de informații.

Verificând răspunsul formulat de către instituția pârâtă la cererea de furnizare a
informațiilor de interes public nr. 108.2238/24.11.2024, tribunalul constată că, potrivit pct. 1,
pârâtul a transmis reclamantei copia avizului solicitat, din această perspectivă îndeplinindu-și
obligația prevăzută de lege.

Astfel, potrivit pct. 1 din Normele metodologice privind condițiile de închidere a
circulației și de instituire a restricțiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona
drumului public și/sau pentru protejarea drumului, adoptate prin Ordinul comun al Ministrului
de Interne și al Ministrului Transporturilor nr. 1112/411/2000, „administratorii drumurilor
publice prevăzuți la art. 21 și 22 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul
drumurilor, aprobată prin Legea nr. 82/1998, republicată, pot aproba, cu acordul poliției
rutiere, închiderea sau instituirea de restricții de circulație, pe sectoare de drum determinate
și de timp limitat, în vederea executării de lucrări autorizate conform prevederilor legale, în
zona drumurilor publice sau pentru protejarea drumurilor și a participanților la trafic.”

5

=== PAGINA 6 ===
Din această perspectivă, tribunalul constată că instituția pârâtă a comunicat
reclamantei acordul solicitat, obținut de la Serviciul rutier, în baza adresei nr.
108.2238/24.12.2024 – ex. 1/2 (f 29).

În ceea ce privește solicitările cuprinse în cel de-al doilea capăt de cerere, reclamanta
a solicitat copia actelor și înscrisurilor care au stat la baza emiterii acordului solicitat la primul
capăt de cerere, astfel cum acestea sunt prevăzute la pct. 8.1-8.4 din norme, potrivit cărora
„Documentația ce însoțește cererea pentru închiderea sau instituirea restricțiilor de
circulație se întocmește în 5 exemplare pentru situațiile în care aprobarea este de competența
Administrației Naționale a Drumurilor, respectiv 3 exemplare pentru celelalte situații.

Documentația va cuprinde: 
8.1. memoriu de prezentare a categoriei lucrărilor și a tehnologiei de execuție;
8.2. scheme de semnalizare a zonei de drum în lucru, întocmite cu respectarea
reprezentărilor grafice din Anexele prezentelor norme, cu eventuale completări, în funcție de
situația concretă de pe teren;

8.3. schița cu rutele ocolitoare propuse, în cazul devierii circulației, cu precizarea
categoriei funcționale și administrativ-teritoriale a drumurilor de pe aceste rute, completată
cu semnalizarea de orientare pentru traficul deviat;

8.4. proces-verbal de constatare, încheiat de către reprezentanți din partea
solicitantului, administratorului drumului și poliției rutiere, în urma verificărilor de pe teren,
conținând în mod obligatoriu date referitoare la tipul și starea îmbrăcăminții rutiere, clasa și
starea tehnică a podurilor, elementele geometrice ale traseului, declivitățile, etc.;”

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune, sectorul de drum restricționat
pentru executarea lucrărilor autorizate la obiectivul „Rețea de canalizare menajeră și racorduri
de canalizare în localitatea Gheorgheni, comuna Feleacu, județul Cluj” este DJ 103 G
km55+258m - km61+741m, stânga-dreapta, DN VOCE km 7+025 m și toate străzile din satul
Gheorgheni, comuna Feleacu, județul Cluj.

Din cuprinsul Răspunsului nr. 108.2238/20.01.2024 comunicat reclamantului (f 26-
27), împrejurare confirmată și în cuprinsul întâmpinării, pârâtul a transmis reclamantului
exceptarea de la comunicare a informațiilor de interes public astfel solicitate, invocând
dispozițiile art. 12 alin. (1) lit. c.) din Legea nr. 544/2001, potrivit cărora „Se exceptează de la
accesul liber al cetățenilor, prevăzut la art. 1 și, respectiv, la art. 11^1, următoarele
informații: c) informațiile privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea
acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și
principiului concurenței loiale, potrivit legii;”

Analizând conținutul dispozițiilor pct. 8.1.-8.4 din Norme, tribunalul constată că
acestea reprezintă reglementări referitoare la condițiile pe care executantul lucrărilor trebuie
să le îndeplinească pentru a obține închiderea sau instituirea restricțiilor de circulație, pentru
ipoteza în care lucrările autorizare afectează circulația în zona de referință.

Acestea se referă la prezentarea categoriei lucrărilor și a tehnologiei de execuție,
întocmirea unei scheme de semnalizare a zonei de drum în lucru (întocmită cu respectarea
legii, în funcție de situația concretă de pe teren), întocmirea unei schițe cu rutele ocolitoare
propuse, în cazul devierii circulației, cu precizarea categoriei funcționale și administrativ-
teritoriale a drumurilor de pe respectivele rute, cu semnalizarea de orientare pentru traficul
deviat, procesul-verbal de constatare în urma verificărilor de pe teren, conținând în mod
obligatoriu date referitoare la tipul și starea îmbrăcăminții rutiere, clasa și starea tehnică a
podurilor, elementele geometrice ale traseului, declivitățile, etc. (încheiat de către
reprezentanți din partea solicitantului, administratorului drumului și poliției rutiere); precum
și, în cazul devierii circulației pe variante ocolitoare ce implică mai multe categorii
administrativ-teritoriale de drumuri, documentația va cuprinde și acordul administratorilor
acestor drumuri.

În ceea ce privește conținutul dispozițiilor art. 12 lit. c.) din Legea nr. 544/2001
tribunalul reține că, pentru a fi excluse de la comunicare, informațiile solicitate trebuie să
aducă atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum și principiului

6

=== PAGINA 7 ===
concurenței loiale, în legătură cu activitățile comerciale sau financiare în privința cărora sunt
solicitate respectivele informații.

Tribunalul reține că proprietatea intelectuală desemnează ansamblul drepturilor
exclusive acordate asupra creațiilor intelectuale, cuprinzând două ramuri, respectiv
proprietatea industrială [care cuprinde invențiile (brevetele), mărcile, desenele și modelele
industriale și denumirile de origine] și drepturile de autor (care vizează operele literare și
artistice).

În ceea ce privește concurența loială, aceasta reprezintă relația dintre întreprinzătorii
prezenți pe aceeași piață (întreprinderi, autorități sau instituții) pentru realizarea propriilor
interese, în condiții de libertate economică, cu respectarea normelor legale în vigoare.

Pornind de la aceste considerente de ordin teoretic, tribunalul constată că elementele
descrise la pct. 8.1.-8.4. din Normele metodologice privind condițiile de închidere a circulației
și de instituire a restricțiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona drumului
public și/sau pentru protejarea drumului, nu pot fi incluse în categoriile exceptate de la
comunicare, câtă vreme documentația care stă la baza emiterii acordului de închidere /
restricționare a circulației conține elemente tehnice, menite a asigura circulația pe drumurile
publice pe perioada desfășurării lucrărilor, precum și siguranța traficului în zona de referință,
elemente care au un profund conținut de interes public. În acest sens, însuși demersul propriu-
zis de închidere sau restricționare a circulației este supus publicității, potrivit dispozițiilor
legale în materie (art. 17 din norme).

Pe de altă parte, chiar și în ipoteza în care anumite componente ale documentației
(cum ar fi, spre exemplu, cele conținând tehnologia de execuție) ar putea conține informații de
natura celor exceptate de la comunicare potrivit textului legal invocat, acestea pot face
obiectul anonimizării, însă un astfel de demers nu este de natură a înlătura dreptul persoanei
interesate de a obține celelalte informații de interes public prevăzute de lege.

Mai mult decât atât, față de natura lucrării autorizate, procedura de atribuire a acesteia
de către beneficiar – în calitate de autoritate contractantă – este ea însăși una publică, potrivit
dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, din această perspectivă fiind servit însuși
principiului concurenței loiale.

Față de aceste constatări, câtă vreme documentația solicitată de reclamant este
prevăzută de lege și stă la baza emiterii avizului solicitat, iar pârâtul – în calitate de autoritate
competentă – este instituția abilitată să analizeze legalitatea respectivei documentații în scopul
emiterii actului impus de lege (pct. 9 din norme – f 82), nu există nicio justificare pentru care
întreaga documentație (inclusiv schema de semnalizare a zonei de drum sau schița cu rutele
ocolitoare) să se regăsească la dosarul autorității emitente a avizului. Ca atare, justificarea
potrivit căreia aceste documente nu au putut fi comunicate pentru că „se regăsesc la
executantul lucrării”, depășește cadrul legal astfel cum a fost analizat în precedent.

În concluzie, tribunalul conchide că informațiile solicitate de către reclamantă au
legătură cu activitatea instituției pârâte și reprezintă informații de interes public, motiv pentru
care ele nu pot fi exceptate de la comunicare.

În ceea ce privește pct. 3 din răspunsul transmis reclamantului, tribunalul constată că
nici acesta nu a fost formulat de către instituția pârâtă cu respectarea dispozițiilor legii.

Astfel, potrivit pct. 18 din Normele metodologice „Administratorul drumului și poliția
rutieră vor controla modul în care se respectă condițiile și măsurile stabilite prin actul de
aprobare emis. În cazul în care se constată nerespectarea întocmai a acestora ori deficiențe
de natură a stânjeni siguranța și fluența circulației vehiculelor sau a pietonilor, vor lua
măsuri de sancționare a persoanelor vinovate, potrivit legislației și pot anula aprobarea
închiderii ori instituirii de restricții de circulație, executantul lucrării fiind obligat să aducă
de îndată drumul în stare corespunzătoare desfășurării circulației.”

Câtă vreme – potrivit cererii pentru obținerea avizului (f 191) – durata execuției este
06.03.2024-06.03.2027, pârâtul – prin serviciul rutier – are obligația efectuării de verificări,
independent de existența unor sesizări, o astfel de condiție nefiind impusă de lege, astfel cum
se sugerează prin întâmpinare.

7

=== PAGINA 8 ===
Constatând că informațiile solicitate reprezintă informații de interes public, iar
comunicarea lor incumbă pârâtei, în calitate de instituție publică deținătoare a acestora,
tribunalul va admite acțiunea formulată, dispunând obligarea pârâtei să furnizeze reclamantei
toate informațiile de interes public solicitate prin cererea nr. 108.2238/24.11.2024.

Potrivit art. 427 din Codul de procedură civilă, prezenta hotărâre va fi comunicată
părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanta Fundația Freies Europa Weltanschauung,
cu sediul în municipiul Satu Mare, [anonimizat] județul Satu Mare, în contradictoriu
cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în municipiul Cluj Napoca,
str. Traian nr. 27, județul Cluj.

Obligă pârâta să comunice reclamantei informațiile de interes public solicitate prin
cererea nr. 108.2238/24.11.2024 înregistrată la instituția pârâtă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se
depune la Tribunalul Satu Mare, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în modalitatea prevăzută de art. 396 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 28 iulie 2025.

Președinte,
[anonimizat]

[anonimizat]
fiind în concediu legal de odihnă,

semnează Președintele instanței

Grefier,
[anonimizat]

[anonimizat]
[anonimizat]
4 ex.
Se comunică 2 exemplare cu: Fundația Freies Europa Weltanschauung, Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj

8